What's up in America 01 — Quatre faits de la semaine du 2 novembre 2026

Cette semaine : les démocrates reprennent les deux chambres ; les valeurs de l’intelligence artificielle perdent en une séance ce qu’elles avaient gagné la veille ; le gouverneur de Californie vide le couloir de la mort sans abolir la peine capitale ; et la Cour suprême, à la veille du scrutin, refuse d’intervenir. Quatre faits distincts, une même question : ce que font les institutions quand la majorité change, ou quand le législateur ne fait rien.

Les électeurs changent la règle

Le 3 novembre 2026, les démocrates ont repris le contrôle des deux chambres du Congrès. Au Sénat, CBS News projette une majorité démocrate à compter de janvier, avec au moins 54 sièges acquis, et relève trois renversements inattendus, au Texas, en Caroline du Sud et au Kansas¹. Deux courses restaient ouvertes au 5 novembre, en Alaska et dans le Mississippi, où le démocrate Scott Colom devançait la sénatrice sortante Cindy Hyde-Smith de moins de deux mille voix — dans un État qui ne connaît pas le recomptage et où la pluralité suffit². À la Chambre, partis de 214 sièges, les démocrates étaient en passe d’en obtenir 256 selon l’estimation de CBS du 5 novembre, plusieurs circonscriptions restant à attribuer³.

Deux chiffres des sondages de sortie des urnes disent l’essentiel du climat : le taux d’approbation du président est tombé à 38 %, et 89 % des électeurs ont cité le coût de la vie comme un facteur majeur ou décisif de leur vote⁴. Je m’abstiendrai de commenter les causes ici, beaucoup d’analystes se seront déjà prêtés au jeu, avec de meilleurs arguments. Je m’attarderai plus longuement sur le mécanisme. Dans ce cas de figure, il s’agira du seul fait étudié cette semaine pour lequel la règle a été modifiée par les détenteurs du pouvoir démocratique eux-mêmes, à savoir les électeurs américains.

Le marché n’a pas puni le résultat, il a anticipé ses effets

Les résultats des élections de mi-mandat ont également eu un impact direct du côté des marchés boursiers. Le 4 novembre, Wall Street a connu l’un de ses meilleurs lendemains d’élections de mi-mandat. Le 5, le Nasdaq a perdu 5,5 %, sa pire séance depuis avril 2025 ; Nvidia et Qualcomm ont cédé plus de 9 %, la première abandonnant près de 450 milliards de dollars de capitalisation ; AMD, Micron et Applied Materials ont enregistré des pertes à deux chiffres⁵. Le lendemain, le Nasdaq rouvrait en hausse et Nvidia reprenait environ 6,5 %⁶.

Ce qui est intéressant, c’est le motif retenu par les analystes à cette chute. Il ne s’agissait ni des résultats des entreprises — Qualcomm a certes publié une prévision décevante, qui a contribué au mouvement — ni du résultat électoral en tant que tel. CNBC écrit que les résultats de mi-mandat ont fait naître la crainte que le déploiement de l’intelligence artificielle soit « sur le point de ralentir », et note que les États porteurs des projets de centres de données les plus ambitieux sont tous passés aux démocrates⁷. Le marché a donc valorisé non pas une loi fédérale, qui n’existe pas, mais l’anticipation d’une contrainte exercée au niveau des États.

Une nuance mérite d’être signalée, car elle complique l’histoire. Selon le même compte rendu, quarante et une mesures locales visant à restreindre les centres de données étaient soumises au vote dans dix États ; les électeurs les ont repoussées dans tous les cas sauf un⁸. Là où ils ont été consultés directement, les électeurs n’ont pas voulu freiner les infrastructures. La crainte des marchés ne porte donc pas sur le peuple des comtés, mais sur les gouverneurs et les législatures d’État qu’il vient d’élire. Dans un précédent article, je soutenais l’hypothèse selon laquelle ce qui contraint l’infrastructure de l’intelligence artificielle relève moins du règlement européen que de décisions matérielles prises ailleurs⁹. La séance du 5 novembre en fournit une illustration que je n’attendais pas si vite : le prix des actifs a réagi à une compétence d’urbanisme.

Le gouverneur exerce un pouvoir, il ne change pas la règle

Le 5 novembre 2026, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a annoncé la commutation des 548 condamnations à mort prononcées dans l’État¹⁰. Les intéressés, écrit-il, « mourront en prison, mais pas de notre main ». La décision s’inscrit dans une suite : en 2019, il avait décrété un moratoire sur les exécutions et fait démonter la chambre d’exécution de San Quentin ; l’État n’a plus exécuté personne depuis 2006¹¹.

Il importe de dire exactement ce que cet acte est et ce qu’il n’est pas. Il ne s’agit pas d’une abolition. La peine de mort demeure dans le droit californien, et rien n’empêche un procureur de la requérir dans une affaire future¹². Ce que le gouverneur a vidé, c’est le couloir de la mort, la loi restant remplie de sa substance. La raison en est connue. En 2016, les électeurs californiens avaient rejeté une proposition d’abolition et approuvé, le même jour, une mesure destinée à accélérer les exécutions¹³. Le gouverneur avait indiqué qu’il soutiendrait une nouvelle consultation si le législateur en prenait l’initiative, ce qu’il n’a jamais fait.

Il s’agit donc d’un cas pur de ce que la grâce permet et de ce qu’elle ne permet pas. Elle agit sur des personnes, une à une, fût-ce cinq cent quarante-huit fois ; elle n’agit pas sur la norme. Un successeur pourra laisser les procureurs recomposer un couloir de la mort que celui-ci a vidé. L’exercice d’un pouvoir, aussi massif soit-il, n’a pas la permanence d’une règle changée — et c’est précisément ce que distingue cet acte du scrutin du 3 novembre.

La Cour refuse d’être un acteur du scrutin

Le quatrième et dernier fait est sans nul doute le plus discret. Le lundi 2 novembre 2026, la veille de l’élection, le solliciteur général¹⁴ des États-Unis a saisi la Cour suprême d’une demande d’urgence : contraindre la Californie à mettre à part les bulletins postaux émanant de personnes que l’administration désignait comme de « probables non-citoyens », au motif que plus de vingt mille d’entre elles auraient voté¹⁵. Un juge fédéral de Los Angeles avait rejeté la demande le 28 octobre en mettant en doute la crédibilité des allégations ; la cour d’appel du neuvième circuit l’avait rejetée à son tour le 30¹⁶.

La Cour suprême a statué le jour même. Son ordonnance, brève et non signée, rejette la demande ; aucune dissidence n’a été relevée¹⁷. Aucune information ne permet d’en saisir les motifs, puisque, jusqu’à présent, rien n’a été communiqué à ce sujet. Mais la forme suffit à traduire ces actes en parole : une Cour décrite souvent comme divisée a refusé, sans qu’une seule voix s’en démarque, d’intervenir dans le dépouillement d’une élection à trois jours de son terme. Elle a laissé la règle existante s’appliquer, et le résultat se produire.

En bref

À l’aune de ces quatre faits, je pense que, tout comme moi, le lecteur aura pu identifier un fil conducteur traversant et reliant ces actualités. Je parlerai de la notion de « répartition du pouvoir ». Dans le premier, nous avons pu voir que ce sont les électeurs s’étant rendus aux urnes qui ont changé la règle. Dans le second, c’est le marché qui a parié sur le pouvoir de ceux que l’élection venait d’installer dans les États — non sur une loi, mais sur la possibilité d’une contrainte. Quant au troisième, le gouverneur a exercé un pouvoir sans changer la règle. Enfin, dans le dernier, c’est la Cour qui a refusé d’en exercer un.

Il serait commode d’y voir un système qui fonctionne. Je dirai plus prudemment qu’il s’agit d’un système où chaque acteur a agi dans les limites de ce qu’il pouvait faire, et où les limites ont tenu. Ce n’était pas acquis. Ce ne le sera pas davantage la semaine prochaine.

CBS News, « 2026 Senate midterm election results as Democrats win control », couverture en continu mise à jour le 5 novembre 2026. Au Texas, James Talarico l’a emporté sur Ken Paxton. ↩
Ibid. Les deux courses étaient classées indécises par CBS au 5 novembre. ↩
CBS News, « 2026 House midterm election results as Democrats capture majority », couverture en continu mise à jour le 6 novembre 2026. L’estimation de 256 sièges est datée du 5 novembre à 17 h 24, heure de l’Est ; une fourchette de 251 à 268 avait été avancée la veille. Ces chiffres sont des estimations et non des résultats certifiés. ↩
Ibid., d’après les sondages de sortie des urnes de CBS News. ↩
CNBC, « AI meltdown: Nvidia and Qualcomm drop more than 9%, pushing Nasdaq to worst day since April 2025 », 5 novembre 2026. Sur le rallye du 4 novembre, voy. Fortune, 5 novembre 2026. ↩
Fox Business, compte rendu de séance du 6 novembre 2026. Je ne sais pas, au moment d’écrire, si ce rebond se maintient. ↩
CNBC, article précité. Le même compte rendu mentionne, parmi les facteurs, la hausse des taux d’intérêt et les besoins croissants en capitaux du secteur. Traduction de l’auteur. ↩
Ibid. Le décompte est celui de CNBC ; je n’ai pas vérifié chacune des quarante et une mesures. ↩
Nicolas Heynderickx, « Ce qu’une correction ne corrige pas : la bulle de l’intelligence artificielle et la dépendance européenne », 1er novembre 2026. ↩
CalMatters, « Gavin Newsom seeks to clear death row, commutes sentences for hundreds of prisoners », 5 novembre 2026. La citation est traduite par l’auteur. ↩
Ibid. La dernière exécution, celle de Clarence Ray Allen, remonte à janvier 2006. ↩
PBS NewsHour, « Newsom says he will commute all 548 of California’s death sentences to life without parole », 5 novembre 2026, qui précise que la mesure n’abroge pas la peine de mort et n’empêche pas les procureurs de la requérir à l’avenir. ↩
CalMatters, article précité. Il s’agit des propositions 62 et 66 du scrutin de novembre 2016. ↩
Haut fonctionnaire du département de la Justice des États-Unis chargé de représenter le gouvernement fédéral devant la Cour suprême. ↩
Amy Howe, « Supreme Court declines Trump administration’s request to intervene in California ballot dispute », SCOTUSblog, 2 novembre 2026. Affaire United States v. California, n° 26A624. La demande a d’abord été adressée à la juge Kagan, en sa qualité de juge de circuit pour le neuvième circuit, qui l’a renvoyée à la Cour plénière. ↩
Ibid. Le juge David Carter, du district central de Californie, a statué le 28 octobre ; la cour d’appel le 30 octobre. ↩
Ibid. L’ordonnance a été communiquée à la presse peu avant 18 heures le 2 novembre. ↩